Það lifir enginn við þessa vexti

"Þjóðin á að kjósa um það" segir Þorsteinn í Samherja í viðtali um aðild að ESB. Efnisflokkurinn er Sjávarútvegur í umfjöllun Mbl.is um Evrópumál.

Þorsteinn setur þetta allt í samhengi, sem eðlilegt er; sjávarútveg, atvinnu, gjaldmiðilsmál og vexti. Spurningin sem hann vil kjósa um er þessi: "Hvort er líklegra að efnahagur landsins rétti fyrr úr kútnum með eða án aðildar?"

Þessu er ég algerlega ósammála.

Það skall á kreppa í október 2008. Það er rangt að líta á inngöngu í ESB sem svar við þeirri kreppu, eingöngu. Það þarf að horfa miklu lengra fram í tímann. Það þarf að líta á hver kostnaðurinn er til lengri tíma litið.

Ef vera í slíku sambandi reynist ekki besti kosturinn, þegar litið er 20 eða 50 ár fram í tímann, þá getur verið betra að taka sér 10 ár í að rétta úr kútnum utan þess en 7 ár innan þess. Það dugir ekki að pissa í skóinn.

Það væri súrt að þurfa að líta til baka síðar og útskýra fyrir komandi kynslóðum: Það kom kreppa haustið 2008 og þá ákváðum við að ganga inn til að spara smá vinnu!

Og af því að efnisflokkurinn heitir "Sjávarútvegur" þá er hér ein lítil pæling. Það eru allnokkrar breytingar boðaðar á samningum ESB, t.d. er boðað að fyrsti töluliður í 38. grein Rómarsáttmálans verði svona:

The Union shall define and implement a common agriculture and fisheries policy.
The internal market shall extend to agriculture, fisheries and trade in agricultural products. "Agricultural products" means the products of the soil, of stockfarming and of fisheries and products of first-stage processing directly related to these products. References to the common agricultural policy or to agriculture, and the use of the term "agricultural", shall be understood as also referring to fisheries, having regard to the specific characteristics of this sector.

Það sem er feitletrað eru nýjungar eða breytingar frá núgildandi ákvæðum.

Ef rýnt er í tvær fyrstu setningarnar, hvaða þýðingu hafa þær fyrir útgerð til framtíðar? Ef hægt er að fella dóma í málaflokkum sem ekki heyra undir sambandið, á grundvelli reglna um innri markaðinn, getur það þá átt við um fiskveiðarnar líka? Hversu vel hafa menn rannsakað boðaðar breytingar? Er hugsanlegt að "IceSave gildrur" leynist í smáa letrinu?

Nú má vera að þetta sé allt gott og ekkert að óttast. En það er full ástæða til að skoða málin frá öllum hliðum. Innganga í Evrópusambandið er ekkert grín og alls ekki tjaldað til einnar nætur.

What the large print giveth, the small print taketh away!

 

Þjóðin á að kjósa um aðild

Athugasemdir

[olafur (IP-tala skráð) 11.1.2009 kl. 10:21]

Það er ljóst að aðildarumræðan er ekki á réttum forsendum, þess vegna á að fræða fávísa um ávinning og afleiðingar þess að gerast aðili. Það eru ótal smáatriði semokkur mun gagnast illa verði af aðild,, Reglugerðir sem eiga ekki við íslenskar aðstæður.

að auki verður líka að horfa til stöðu okkar innan sambandsins, þ.e okkar rödd á móti stóru og sterku aðilum sambandsins sem öllu ráða....

Því miður er hætt við því að þjóðin, í leit að patentlausn kjósi í fáfræði sinni, með gullgrafara veiki á háu stigi....

[Jón Jónsson, 11.1.2009 kl. 13:18]

Fólk verður að athuga það að ef til aðildar kæmi þurfum við að rétta úr kútnum fyrst!

[Haraldur Hansson, 11.1.2009 kl. 13:25]

Ólafur: Umræðan er á röngum forsendum ef rætt er um ESB eins og það er í dag. Það er ekki það samband sem Íslandi stendur til boða, ef Lissabon samningurinn verður staðfestur. Á þeim forsendum þarf að fræða okkur kjósendur.

Jón: Ég skrifaði þessa færslu um daginn, um ráð þriggja manna sem tala á svipuðum nótum og þú; að fara varlega og gera hlutina í réttri röð.

[Baldur Hermannsson, 11.1.2009 kl. 13:31]

Við skulum gjalda varhug við öllu sem Þorsteinn í Samherja lætur út úr sér. Sá maður er úlfur í sauðargæru. Hann laug út kvótann frá Hafnfirðingum og Ísfirðingum og sveik öll gefin loforð. Hann var á kafi í olíusamráðinu. Hann var á kafi í Glitnis-sukkinu. Honum er ekki treystandi.