Ísland er ekki áhrifalaust utan ESB

Fréttagáttin í morgun vísaði á viðtengda frétt með "Ísland yrði ekki áhrifalaust innan ESB". Er það ástæða fyrir inngöngu? Að vera "ekki áhrifalaus"? Áhrifalaus í hverju? Og áhrif á hvað? En Ísland er ekki áhrifalaust utan ESB heldur. (Fréttagáttin breytti fyrirsögn sinni til samræmis við Mbl.)

Í viðtalinu er rætt við fastafulltrúa Letta í ESB. Hann telur stærsta ávinning Letta vera aðild að innri markaðnum, sem Ísland hefur haft í einn og hálfan áratug. Þetta hlýtur að hafa skipt máli fyrir Letta og nágrannaþjóðir þeirra til að komast í sterkara samband við vesturlönd eftir fall Sovétríkjanna. Aðstæður þjóða eru svo mismunandi. Síðan segir lettneski fastafulltrúinn:

Það er ekkert leyndarmál að lítil ríki þurfa að hafa meira fyrir því að koma sjónarmiðum sínum á framfæri.

Bretar knúðu fram endurgreiðslur og breytingar í krafti stærðar sinnar. Frakkar knúðu fram Luxemburgar málamiðlunina í krafti stærðar sinnar. Sérstaða Íslands yrði veruleg í stórum málaflokkum, bæði fiskveiðum sem nú lúta Brusselstjórn og í orkumálum sem færast undir Brussel innan tíðar. Ísland myndi aldrei geta knúið neitt fram í krafti stærðar sinnar.

Inngangsorðin í þessari frétt er hollt að lesa tvisvar.

Ísland sem smæsta ríki ESB gæti augljóslega ekki hafa mikil áhrif á stefnu Evrópusambandsins. Það er þó ekki þar með sagt að Ísland hefði engin áhrif. Reynsla smáríkja er sú að þau geta haft umtalsverð áhrif í afmörkuðum málaflokkum, vandi þau vel til verka.

"Það er þó ekki þar með sagt að Ísland hefði engin áhrif." Það er svo uppörvandi að vita það.

Framsal á ríkisvaldi mun alltaf leiða til tjóns. Hjá því er ekki hægt að komast, sama hvernig menn reyna að gylla myndina. Ísland er búið að prófa það einu sinni og óþarfi að brenna sig á því aftur.

Öryggiskennd með aðild að ESB